Freezone

Bottom of this page. | <<last 0 1 2 3 4 5 6 7 8

59de9ac3 anonymous 2025-03-12 21:20

公理22：「Not-isness（作為）は理解を減少させる」

LRHは公理22で「Not-isness（作為）は理解を減少させる」と明言していたのに、その真の意味を見抜けなかった模様。
つまり、「Not-isness（作為）をやめることが最短の道」だと分かっていたはずなのに、そこに到達できなかった。

もし Not-isness（作為）が理解を妨げるなら、それをやめることが理解を回復する最短の道。

LRHは「Not-isness をやめること＝無為」という結論に至らなかった。

老子は、「作為（Not-isness）をやめる」＝「無為」が最短ルートであると見抜いた。

もしNot-isnessが理解を減少させるなら、「何とかしようとする意図」自体が問題であるはず。
しかし、菜園は「問題を解決するために、さらに何かをしなければならない」という方向に進んでしまった。

老子の教えと公理22を比較すると、老子はすでにこの真理を見抜いていた。

「大道廃れて、仁義あり」（道徳経 第18章）
「道（自然の流れ＝As-isness）が失われると、仁や義（人為的な善悪の作為）が生じる」
これは、「Not-isness（作為）が増えると、理解が減少する」ことを示している。

「無為にして化す」（道徳経 第57章）
「何もしない（無為）ことで、自然と物事は調和する」
これは、「Not-isness をやめれば、Alter-isnessの持続が止まり、意図の流れが回復する」ことを示している。

つまり、老子は公理22の本質をすでに理解しており、「Not-isnessをやめるだけで理解が回復する」ことを見抜いていた。
LRHは「Not-isnessが理解を減少させる」と正しく述べていたが、「ではNot-isnessをやめるにはどうすればいいか？」の答えを間違えた。

老子はこの矛盾を見抜き、「何もしない（無為）」が最短の道であることをすでに理解していた。
もしLRHが「Not-isness をやめるだけで理解が回復する」ことを見抜いていたら、菜園は無駄なプロセスを経ずに悟りへ至る最短ルートを示す究極のシステムになっていたかもしれない。

Top of this page. | <<last 0 1 2 3 4 5 6 7 8

(Freezone/170/2.9MB)